Маныловщина от Минсельхоза до Народного фронта
[«Аргументы.ру», Владимир Переверзев ]
На многочисленных рыболовных форумах России появился видеоролик о том, как принимался в первом чтении законопроект "О любительском рыболовстве". От имени Минсельхоза законопроект представил замминистра Игорь Манылов. Он начал с "истории вопроса" и эта история была больше похожа на очередную рекламу "закона Крайнего". Мы вновь услышали, что согласно представленному в думу законопроекту рыбу можно ловить свободно и бесплатно в водоемах общего пользования, "за редкими исключениями". Причем среди этих исключений чиновник, зная взрывоопасные точки, не называет "рыболовные участки для организации любительского и спортивного рыболовства". Однако сразу за этим он говорит об обязательствах, возложенных "на организаторов данного вида рыболовства"- это словосочетание сразу резануло по ушам – неужели нам вновь говорят о все тех же частниках – владельцах РПУ? Увы, это так! Плюс старые сказки об "обременении" этих пользователей при "предоставлении участков".
Понимая, что рыболовы тут же распознают старую песню на новый лад, Игорь Манылов попытался подсластить пилюлю "новым порядком представления участков для любительской рыбалки". Рыболовам предлагают согласиться с тем, что участки рек и озер все же станут частными, но будут раздаваться в частные руки очень правильно —региональными комиссиями, в которых половина будет состоять из чиновников, а половина из общественных организаций. Рыболовы сразу добавляют - "Из "ручных" общественных организаций". Далее: "И составят эти участки… 10 процентов водного фонда субъекта РФ". Прошел год после того, как этот проект отвергли и отправили на доработку, а они все твердят про эти 10 процентов, выросшие из 2 и 5 процентов, о которых в разное время говорил президент Путин.
Как только исторический экскурс Игоря Манылова подошел к сегодняшнему дню, замминистра внезапно от рекламы "закона Крайнего" перешел к его "разоблачению" и заговорил о том, что упомянутые выше положения о частных рыболовных участках вызвали многочисленные возражения, но был найден "компромисс" – отказ от этих участков в их нынешнем виде и… введение той же платной рыбалки, но уже посредством создания "рыбоводных участков" согласно принятому под шумок закону "Об аквакультуре", причем "принцип платности применяется только в том случае, если пользователь такого участка несет расходы по воспроизводству рыбы". Итак, Новый лозунг Минсельхоза: "РПУ умерли, да здравствуют РПУ!" Только теперь они называются "аквакультурные участки (АКУ) или рыбоводные участков (РВУ)? Никак лоббисты из правительства не хотят отказаться от передела водоемов!
Что такое «Рыбоводный участок»?
Судя по закону "Об аквакультуре" это может быть река, озеро, водохранилище или их части, куда новый "хозяин" выпускает определенное количество мальков. После этого ВСЯ рыба на данном участке, если он ее выловит, становится его собственностью. Это называется красивым термином "пастбищное рыбоводство" – технология, в которой сомневаются сами специалисты "Росрыболовства". Заведующий отделом воспроизводства морских гидробионтов ТИНРО-Центра Виктор Дзизюров пишет: "Необходимо определить порядок, каким образом из общей биомассы конкретного вида, обитающего и выращиваемого на участке в состоянии естественной свободы, выделять объем выращенной продукции". То есть никто не знает, как отделить рыбу, выросшую из мальков, которых выпустил в воду предприниматель, от рыбы, которая там всегда плавала, но, тем не менее, пастбищное рыбоводство на водоемах общего пользования в законе об аквакультуре уже прописано.
Итак, теперь знатным рыбоводам нет нужды продавать эти скандальные путевки на рыбалку, как на "старых" РПУ, рыболов будет платить "по-новому" — за пойманную рыбу, которую, ссылаясь на закон "Об аквакультуре" хозяин рыбоводного участка теперь считает своей собственностью. Закон, правда, гласит, что право собственности возникает лишь на выловленную хозяином участка рыбу, но какой же настоящий хозяин позволит человеку с удочкой задаром ловить там, где он уже выпустил мальков?
Заместитель министра сказал, что таким образом достигнута "синхронизация двух законов". Понятно, в чьих интересах. Теперь все ненавистные рыболовам РПУ быстро реорганизуются в АКУ (они же РВУ), по-быстрому выпустят в воду мальков, или просто купят акты о выпуске мальков у известного сорта чиновников, и уже с полным основанием начнут ограничивать доступ рыболовов к рекам и озерам и брать деньги за выловленную "частную собственность", которая только что была федеральной. Обрисовав такие радужные перспективы, замминистра призвал к принятию проекта в первом чтении, "чтобы не возвращать ситуацию к 2011 году". Возможно, чиновник плохо знает "историю вопроса", ведь именно нынешние предложения Минсельхоза вновь возвращают ситуацию к 2011 году — на рыболовных форумах после принятия законопроекта в первом чтении опять зазвучали призывы к митингам.
Депутаты За и Против
Как среагировали на предложения Минсельхоза защитники трудового народа – депутаты-коммунисты? Не последний человек в КПРФ Владимир Кашин – председатель комитета Госдумы по природопользованию, где этот проект обсуждали целый год, сначала рассказал с трибуны о том, как несколько лет назад ушлые провинциалы бросились расхватывать реки и озера, о том, как рыболовы вышли на митинги, и о том, что этих самых рыболовов-избирателей оказалось больно много - 25 млн., а потом вдруг заявил, что противоречия, наконец, устранены, консенсус достигнут, и необходимо этот закон принять, только надо часть захваченных акваторий поотбирать, чтобы захвачено теперь было ровно …"10 процентов водного фонда". Затем он поблагодарил Общенародный фронт и попросил всех поддержать "закон Крайнего" в первом чтении.
Депутат от ЛДПР Сергей Иванов задал Игорю Манылову каверзный вопрос — почему к объектам любительского рыболовства в проекте отнесены и водные млекопитающие? Замминистра ответил, что речь идет о добыче китов коренными малочисленными народами. Жаль, что депутат был удовлетворен этим ответом, вместо того, чтобы спросить – а добыча китов – это что — тоже любительская рыбалка? Малочисленные народы бьют китов для отдыха и оздоровления? Почему именно закон о любительской рыбалке должен регулировать тяжелый и опасный труд китобоев? Тем не менее Сергей Иванов, заявил, что в таком виде закон принимать нельзя, поскольку вопрос беспокоит очень многих граждан, а река и озеро даны людям Богом и отдавать их кому-либо в собственность нельзя.
Депутат от Справедливой России Олег Нилов, сам рыболов, заявил что его фракция будет голосовать против этого проекта, и, в частности, против предоставления рыбоводных участков, как варианта той же платной рыбалки. Он призвал лучше бороться с браконьерами и свободной продажей сетей. "Мы не знаем, как отвлечь молодежь от пагубных увлечений в то время как рыбалка — идеальный способ, — сказал депутат — наоборот, надо доплачивать той молодежи, которая займется рыбалкой. А если хотите заработать деньги – купите землю и выройте пруд". Нилов призвал депутатов не поддаваться убаюкивающему заявлению, что, мол, во втором чтении они все исправят: "Тогда для чего приходили сюда — для того, чтобы просто поговорить, что такое рыбалка? Нет, здесь стояли и стоят коммерческие интересы!" — сказал депутат от Справедливой России
Единое мнение главной партии
Когда на трибуну вышла депутат от Единой России, председатель подкомитета по водным биологическим ресурсам г-жа Глубоковская, мне показалось, что перед нами сам г-н Крайний – настолько текст ее выступления совпадал с его телевизионными песнями "о свободной и бесплатной рыбалке всюду, кроме…" Дама хорошо выучила то, что в кулуарах Госдумы ей много раз диктовал этот скандально известный руководитель рыбного ведомства. Поэтому неудивительно, что главным припевом в выступлении г-жи Глубоковской было словосочетание "рыболовные участки", то есть участки для платной рыбалки, которые только нужно правильно распределять, чтобы народ опять не возмутился и не отказал в доверии соответствующему губернатору.
Вообще было ощущение, что г-жа Глубоковская не слышала, что до нее говорил Игорь Манылов о протестах против законопроекта. Она на все лады расхваливала внесенный старый и всеми признанный как негодный, проект, называя его почему-то новым. Она заявила при этом, что фракция ЕР занимается им уже 10 лет (!), то есть, как только эта партия была создана, она тут же занялась законом о рыбалке! Главным перлом ее речи было: "Не продуман механизм переоформления РПУ, которые отданы для оказания рекреационных услуг, в те рыболовные участки, которые будут отдаваться для оказания платных услуг". Кто-нибудь это понял? Под конец выступления она проговорилась: "Еще одна проблема - предоставление участков для рекреационных услуг в водотоках", то есть партия власти в лице энергичной дамы задумалась, как вновь делить реки на частные участки, но еще не придумала, как бы это сделать, чтобы народ не возмутился. Естественно, что г-жа Глубоковская предложила поддержать шедевр Андрея Крайнего в первом чтении.
Закон принят. Рыболовы протестуют
За принятие в первом чтении голосовали все депутаты от Единой России и почти все присутствовавшие коммунисты (50 коммунистов где-то прятались и не голосовали). Против голосовали почти все депутаты от СР и ЛДПР. Голосовавшие "за" депутаты и чиновники сразу в один голос заговорили, что первое чтение – простая формальность, что ко второму чтению закон радикально изменят в интересах рыболовов, и об этом, мол, договорились между собой Минсельхоз и Народный фронт. Но 278 голосов за "Закон Крайнего" в первом чтении были все же поданы, против всего 109 голосов. Это означает, что законопроект, против которого выступают миллионы рыболовов, подавляющему большинству депутатов нравится. Кто как голосовал, рыболовы-избиратели внимательно изучили и хорошо запомнили.
В ответ на принятие законопроекта в первом чтении в регионах России поднялась волна протеста: уже на следующий день депутатам Госдумы и ее председателю Сергею Нарышкину были направлены письма рыболовов из Челябинска, Старого Оскола, Каменска-Уральского, Оренбурга, Московской области, Томска, Набережных Челнов, Нижнего Новгорода, Красноярска, Саранска, Южно-Сахалинска, Чебоксар и Саянска. Сейчас список городов, откуда посланы письма в Думу, уже намного длиннее.
Вот что пишет депутату ГД от Томской области Олегу Денисенко член "Томского клуба спиннингистов" Георгий Хиониди: "Уважаемый Олег Иванович! Обращаюсь к Вам, как к Депутату Государственной Думы от Томской области и члену партии КПРФ. Я, рыболов-любитель, протестую против принятия законопроекта "О любительском рыболовстве" в его нынешнем виде и считаю его антинародным. Его полная непригодность для регулирования отношений в сфере любительского рыболовства многократно доказана. Обещания "радикального улучшения" ко второму чтению никого обмануть не могут. Законопроект явно пытаются "протолкнуть", игнорируя интересы миллионов российских рыболовов-любителей. Социальные последствия принятия такого закона непредсказуемы. Поддержка КПРФ данного законопроекта является преступлением против своего народа. Лично я приму участие в любом организованном мероприятии против подобного антинародного закона. Пока с уважением. Хиониди Георгий. Томск".
В официальных публикациях, появившихся после принятия закона "О любительском рыболовстве" в первом чтении, приводятся только положительные аспекты документа, например, запрет свободной продажи сетей и введение суточной нормы вылова, но очень туманно говорится о главной проблеме - раздаче рек и озер в частные руки. Пишут об усиленных поисках компромисса между рыболовами-любителями с одной стороны и владельцами платных рыболовных участков с другой, однако трудно представить, какой может быть компромисс между теми, кто хочет брать с рыболовов деньги за рыбалку или за пойманную рыбу, и рыболовами, которые почему-то должны за свой счет финансировать бизнес новых хозяев рек и озер?
Народный фронт за рыболовов или против?
Мы уже говорили о договоренности Народного фронта с Минсельхозом о радикальном улучшении "закона Крайнего" ко второму чтению. Тут возникают два вопроса: первый: каким образом на судьбу законопроекта может повлиять некая юридически непонятная договоренность между одним из подразделений правительства РФ и общественно-политическим движением и как общественно-политическое движение может что-то сделать с этим проектом? Ответ понятен: лидером ОНФ является Владимир Путин, то есть то, что предлагают "фронтовики", якобы одобрено "самим", и потому все эти глупые юридические и демократические правила побоку.
Вопрос второй: что же предлагает Народный фронт, чтобы защитить, как он заявляет, интересы рыболовов России? Вот пункт первый из "Основных направлений доработки проекта Федерального закона № 200303-6 "О любительском и спортивном рыболовстве", опубликованных ОНФ: "Отказаться от принципа создания нового института рыболовных участков и предусмотреть реорганизацию существующих рыбопромысловых участков любительского и спортивного рыболовства в объекты туристического бизнеса, обеспечивающие бесплатный доступ граждан к водным объектам общего пользования", – это прекрасный текст, греющий душу каждого российского рыболова, но фраза еще не завершена, вот ее продолжение: "и … в рыбоводные участки в соответствии с Федеральным законом от 2 июля 2013 г. № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве)" !
Далее в "основных направлениях", конечно, предлагается "пастбищная аквакультура" и, как следствие, право собственности хозяев рыбоводных участков на всю выловленную на участке рыбу, если они выпустили в реку хоть сколько-то мальков. Вопрос: что произойдет, если рыболов-любитель забросит удочку на этом участке?
Кстати, опыт работы рыбоводных участков уже есть — генеральный директор ООО «Акватехнологии» Сергей Слепченко сетует: "Большинство недобросовестных бизнесменов пытаются получить участки только для того, чтобы добывать уже обитающие там и самостоятельно размножающиеся в природных условиях гидробионты". То есть участки берут, чтобы "законно" грести все подчистую, ничего не вкладывая.
Все это в Минсельхозе и ОНФ называют "компромиссом", а также "синхронизацией двух законов".
Источник http://argumentiru.com/society/2013/12/306704
