Прежде чем обсуждать, хорошо бы разобраться, а что там, собственно канцелярским языком написано?
Как я понимаю этот документ:
Все это касается того, что мы называем сейчас платниками.
Такие законы есть во многих странах и приносят только пользу. В перенаселенную Европу ездят ловить и форель, и судака и сома.
Ключевым (для нас) является Ст. З. п.1 о платности рыболовства.
В законе дважды употребляется термин «Водный объект общего пользования» т.е. река или иной проточный водоем (в соответствии с Водным Кодексом.)
Однако, лов и здесь не будет бесплатным и будет норма вылова.
Ну и у нас было раньше: рыболовный билет, членские взносы.
Т.е. мы вновь создаем «Общество рыболовов». Предполагаю, что рулить им будет экс-рыбнадзор.
А за ним будет следить «Федеральный фонд управления, изучения, сохранения и воспроизводства водных биологических ресурсов».
Прикиньте сколько хлебных мест появится для чиновников от рыбалки.
И сразу выйдет закон о финансировании за счет собственной деятельности и местных бюджетов.
Если школы снимают с центрального бюджетирования, то этим структурам финансирование из центра явно не грозит.
Поэтому формулировка Ст. З. п.1 «Средства, полученные за предоставление права осуществлять любительское рыболовство, направляются на управление, изучение, сохранение и воспроизводство водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также на рыбохозяйственную мелиорацию» вызывает глубочайшие сомнения.
Наших взносов не хватит даже на зарплату этих чиновников.
Значит - единственный финансовый выход - штрафы.
Есть интересные новации:
Ст.11.п.5 т.е. пруд не может принадлежать одному лицу, если рядом нет бесплатного водоема.
Это совсем непонятно. Выкопал я пруд на своей земле или купил. Каким образом, и главное – зачем я должен им с кем-то делиться?
А если два хозяина - конкурента у пруда, то как распределять степень зарыбления и мелиорации?
Тут же употребляется понятие водный объект общего пользования, введенный в ст.6 п.1 п.п.1
Т.е. это то, что сейчас считается бесплатным (река к примеру)
Ст.13. П.5 п.п.в) Т.е. билет для ловли в черте города/района выдается бесплатно. В иных случаях платно.
Механизм этого непонятен. Могу ли я с калужским билетом поехать в Милятино или надо ехать район, где находится водоем, и там дополнительно покупать билет.
Вообще закон ходульный. К каждой главе будет свой закон.
То, что наше государство не смогло пройти мимо такой тоненькой, но золотой жилы – это понятно.
Но то, что этим законом будут пытаться регулировать частное предпринимательство в рекреационном рыболовстве (например, норма вылова, или норма зарыбления) – это не есть хорошо.
Утрируя, можно сказать, что под него попадают наши аквариумы, сколько и каких рыб туда можно запускать – должен определять этот закон. Только конкуренция является регулятором (в данном случае) предпринимательства в этой области.
Короче, ничего не изменится, кроме оплаты членских билетов, лицензий, геморроя при их получении. А так же увеличения цен на платники. Т.к. в законе красной ниткой проходит, что они должны частью прибыли делиться. Это помимо налогов от предпринимательства.
Как стояли сети, так и будут стоять, как ловили мерзавца за воб с двумя тройниками, так и будут ловить. Только мы будем за все платить.
Возможно, местные структуры будут создаваться по образу «Охотобщества», но если придумают что-то новое (а у нас любят), то – это жопа на несколько лет. В плане организации.
В заключение (тьфу-тьфу) хочу напомнить фразу, авторство которой оспаривается:
«Строгость российских законов компенсируется необязательностью их исполнения».
ЗЫ. Этот пост я написал не для болтологии, а для того, чтобы хоть что-то начать обсуждать. Людям, не работающим с нормативными актами ПРОСТО непонятно о чем там написано. Особенно последствия применения того, что написано.
Вот, если кто-то будет не согласен с моей точкой зрения, или трактовкой той или иной позиции, тут-то и начнется спор, в смысле обсуждение.
А обсуждать, как это делают профессионалы:
« в Ст.125, п.18, надо заменить «и» на «или»» - не всякий сможет.